В днешната преса

[stoiko]

http://frognews.bg/news_99645/Goranov-S ... ategoriia/
Явно няма спирка ....

[dakota_]

http://frognews.bg/news_99645/Goranov-Samo-politsaite-na-ulitsata-s-20-zaplati-pri-pensionirane-vsichki-drugi-shte-sa-treta-kategoriia/
Явно няма спирка ....

Само полицаите на улицата трябва да останат с привилегии, като ранно пенсиониране, 20 заплати обезщетение.

Останалите трябва да са трета категория труд като всички останали служители, обясни финансовият министър Владислав Горанов. С поведението си показа, че няма да отстъпи от това искане. За да изглежда още по-убедитилен, той се закани, че МВР няма да получи исканите 21 млн. лв. за обезщетения на пенсионирани полицаи, докато не направи тази реформа.



"По отношение парите на МВР съм поставил ясно условие. Служителите, които могат събота и неделя да бъдат набити по улиците, трябва да останат първа категория труд. Тези, които стоят зад бюрата, трябва да са трета категория. Все още се води дебат. Мога да иззема функциите на вътрешния министър през бюджета. Трябва да има реформи в МВР. Със сигурност ще има повече пари за образование и здравеопазване", завърши Горанов и се зарече следващата година да има повече пари за образование и социални дейности.

Извадих го от линка за да се вижда за какво става дума. Не трябва да се връзва никой на казаното от Горанов, защото Горанов е изпълнител и не може да казва еднолично кой какви пари ще получи и кой няма да получи.
Колкото повече се бавят парите за обезщетение на пенсионираните служители, толкова повече сумата се увеличава с дължимите лихви.
Поредната глупост, ако правилно са цитирали Горанов е "Служителите, които могат събота и неделя да бъдат набити по улиците, трябва да останат първа категория труд" Какво ще правим със служителите, които са на улицата и не се дават да ги бият, а си вършат работата
Дъвката "полицаи на улицата" почнаха първи да я дъвчат синдикатите!
В опитите си да се изкарат големи синдикалисти почнаха да делят полицаите на "полицай на улицата" и "полицаи зад бюро"
Същите синдикати до момента не се наемат да дефинират кои точно са полицаите на улицата и кои точно са полицаите зад бюро!
В същото положение се поставя и Горанов,като казва нещо, размахва го във въздуха и толкова. Няма как да се разделят служителите с полицейски правомощия на полицаи на улицата и полицаи зад бюро!
Това залитане към увеличение на заплатите на учителите и социалните работници е същото като увеличението на заплатите на полицаите.
Не може на всички да се увеличават заплатите на "калпак"!
На едни трябва задължително да се увеличат заплатите, на други трябва да останат същите, а с други трябва да се разделим.
Оценките трябва да се поставят след атестация и който е годен и произвежда качествен продукт трябва да бъде финансово поощрен, а на който дава калпав продукт да се отстранява.

[Lord]

Влади Горанов, днешното му изказване е демонстрация, че е пълен илетерат по отношение на МВР и нормативната база, регламентираща дейността на същото. Доста популистко, но лаишко изказване. Но какво и да се очаква от икономист, възпитаник на т.н. "Стопанска академия" в Свищов?!

Въпреки, че не е достоверен източник на инфо, нека погледнем и какво пише в Уикипедия:

Владислав Горанов е български политик.

Той е роден на 30 април 1977 година в Плевен.[1] Той e министър на финансите в 91-то правителство на България. Горанов е бивш депутат и заместник-министър на финансите в 88-то правителство на България, също оглавявано от Бойко Борисов. Горанов получава магистърска степен (1999) по счетоводство и контрол от Стопанската акаедмия в Свищов, след което започва работа в държавната администрация.[2] По настоящем е докторант в УНСС - катедра „Човешки ресурси и социална защита”[3][4][5] . През 2014 година, докато е депутат в 42-то Народно събрание и няколко месеца преди да бъде назначен за министър на финансите, обявява, че напуска политиката, поради „невъзможността да се развива пълноценно“. По думите на Бойко Борисов, Горанов заявил, че неговите колеги станали милионери, а той седи „в тази зала за 2000 лева“.[6]

Просто той толкова си може.

[dakota_]

Сещам се за един бивш Директор на ОДМВР /специалист по корпоративна сигурност/ , който започва службата си през 1998 год. и седем години по-късно е вече Директор на ОД.
Друг куриоз е на 30 годишен биберонковец да стане Директор на друга ОДМВР
Не знам да се смее ли човек, да плаче ли... гротеска!

[малкия]

...
Поредната глупост, ако правилно са цитирали Горанов е "Служителите, които могат събота и неделя да бъдат набити по улиците, трябва да останат първа категория труд" Какво ще правим със служителите, които са на улицата и не се дават да ги бият, а си вършат работата
Дъвката "полицаи на улицата" почнаха първи да я дъвчат синдикатите!
В опитите си да се изкарат големи синдикалисти почнаха да делят полицаите на "полицай на улицата" и "полицаи зад бюро"
Същите синдикати до момента не се наемат да дефинират кои точно са полицаите на улицата и кои точно са полицаите зад бюро!
В същото положение се поставя и Горанов,като казва нещо, размахва го във въздуха и толкова. Няма как да се разделят служителите с полицейски правомощия на полицаи на улицата и полицаи зад бюро!
Това залитане към увеличение на заплатите на учителите и социалните работници е същото като увеличението на заплатите на полицаите.
Не може на всички да се увеличават заплатите на "калпак"!
На едни трябва задължително да се увеличат заплатите, на други трябва да останат същите, а с други трябва да се разделим.
Оценките трябва да се поставят след атестация и който е годен и произвежда качествен продукт трябва да бъде финансово поощрен, а на който дава калпав продукт да се отстранява.

Тъй. Тоя път напразно набъркваш синдикатите, където не са набъркани.
Ама като си рекъл... Счетоводителката полицай ли е? А защо е инспектор? Или старши, или главен?
Хубаво си слушал синдикатите, ама тоя път (по изключение) май не си чул всичко. Някои синдикати питаха служителите в ДПНД полицаи ли са? Ако не са, защо директорът е комисар? А в ДПУБ? А в ДЧР? А в ДУССД?
А, нямало читав юрист, дето да се навие за 1 000 лв. да работи в ДПНД? И какво - 20 заплати при напускане, трудът при пенсиониране се зачита за І-ва категория... Ами направете заплатата 2 000 и забравете останалото! Това казваха някои синдикати. Хайде кажи къде е грешката...

За останалото си прав. Ама да те питам - как мислиш, защо в МВР "атестация" е мръсна дума?

[dakota_]

...
Поредната глупост, ако правилно са цитирали Горанов е "Служителите, които могат събота и неделя да бъдат набити по улиците, трябва да останат първа категория труд" Какво ще правим със служителите, които са на улицата и не се дават да ги бият, а си вършат работата
Дъвката "полицаи на улицата" почнаха първи да я дъвчат синдикатите!
В опитите си да се изкарат големи синдикалисти почнаха да делят полицаите на "полицай на улицата" и "полицаи зад бюро"
Същите синдикати до момента не се наемат да дефинират кои точно са полицаите на улицата и кои точно са полицаите зад бюро!
В същото положение се поставя и Горанов,като казва нещо, размахва го във въздуха и толкова. Няма как да се разделят служителите с полицейски правомощия на полицаи на улицата и полицаи зад бюро!
Това залитане към увеличение на заплатите на учителите и социалните работници е същото като увеличението на заплатите на полицаите.
Не може на всички да се увеличават заплатите на "калпак"!
На едни трябва задължително да се увеличат заплатите, на други трябва да останат същите, а с други трябва да се разделим.
Оценките трябва да се поставят след атестация и който е годен и произвежда качествен продукт трябва да бъде финансово поощрен, а на който дава калпав продукт да се отстранява.

Тъй. Тоя път напразно набъркваш синдикатите, където не са набъркани.
Ама като си рекъл... Счетоводителката полицай ли е? А защо е инспектор? Или старши, или главен?
Хубаво си слушал синдикатите, ама тоя път (по изключение) май не си чул всичко. Някои синдикати питаха служителите в ДПНД полицаи ли са? Ако не са, защо директорът е комисар? А в ДПУБ? А в ДЧР? А в ДУССД?
А, нямало читав юрист, дето да се навие за 1 000 лв. да работи в ДПНД? И какво - 20 заплати при напускане, трудът при пенсиониране се зачита за І-ва категория... Ами направете заплатата 2 000 и забравете останалото! Това казваха някои синдикати. Хайде кажи къде е грешката...

За останалото си прав. Ама да те питам - как мислиш, защо в МВР "атестация" е мръсна дума?

Вальо, ще почна отзад напред, защото атестацията поне за мен е нещо много важно.
Думата атестация по всички ведомства се води мръсна дума. Мръсна дума я направиха някои негодници с власт да атестират! Казвам ти веднага, моя роднина работи в сферата на държавната администрация и при тях има такава атестация. Правят я на три месеца и получават допълнително възнаграждение в зависимост от атестацията.
По същият начин и тя казва, че атестация мръсна дума и като я атестират с по-ниска оценка не пропуска да се изкара потърпевша и онеправдана.
В същото време тя закъснява за работа, излиза по всяко време да си свърши личната работа и ред други неща върши през работното си време. За мен тази жена не заслужава и това, което получва и съм й го казвал.
При нас е същото положение. По цял ден съм из района и човек може да ме засече на места, където не и очаква да ме види.
Масово може да се засекат колеги, които през работно време са по магазините да си пазаруват, плащат сметки към мобилни оператори, комунални разходи и т.н
Преди няколко месеца с единият от секторните сме в друг град извън района на Дирекцията и в един МОЛ с периферно зрение забелязвам инспектор, който трябва да е на работа и дори е докладвал, че е на съвсем друго място от това.
Докато да кажа на секторния и се стопи, не го видя къде потъна. Нещо като филма "Да изчезнеш за 60 секунди" Само заради това не съм реагирал и все едно не съм разбрал, че ме е излъгал.
Как според теб трябва да поощря хора, които са винаги по местата си, вършат си съвестно работата и никога не са издънвали мероприятие.
Как да бръкна в джоба на нередовните за да разберат, че не може да я карат през просото и трябва да изпълняват служебните си задължения.
Нали за това трябва да има атестация, че да може да се стимулират хората да работят.
Според мен в повечето случаи от евентуална атестация ще изрева нередовните и мързеливите.
Нали разбираш, че никой ръководител няма да е луд да оцени високо мързела и да ощети работещите, защото после тези работещи имат пълната възможност да прецакат този ръководите като го издънят точно, когато е най-напечено.
Категорично съм ЗА атестация и това нещо ще ми позволи да работя по добре с колегите и да мога, който ме е погледнал с едното око, аз да го погледна с двете.

По отношение на това кой са полицаи и кои не са полицаи, за мен тези, които изпълняват полицейски функции са полицаи.
Счетоводството за мен е помощен персонал. Персонал назначен да ни води сметките и да извършва плащания. Каквито условия на труд имат извън МВР, такива условия да имат тези в МВР!
Юрист наистина няма да се намери да работи за 1 000 лв, трудно се намира добър юрист да работи и за 2 000 лв.,но спокойно може договарянето с него да се реши с договаряне на твърдо възнаграждение без нищо друго. Същото е положението с н-ци на почивни станции...говорители на МВР и т.н

Въпроса опира до това, че синдикатите говорите за полицаи на улицата и полицаи зад бюро.
Това води до объркване и много колеги отиват в крайности.

Много колеги казват, че ония със слушалите /ОДЧ/ не са полицаи, защото са зад бюро. Казват същото за експертите, РП, КОС и т.н
За мен всички по-горе са действащи полицейски служители и трябва много ясно и точно да се знае кои точно длъжности попадат в графата "полицай зад бюро" и графата "полицай на улицата"

[малкия]

Е, значи по всичко сме на почти един акъл.
Колкото до това:

Въпроса опира до това, че синдикатите говорите за полицаи на улицата и полицаи зад бюро.
Това води до объркване и много колеги отиват в крайности.

,

не знам от кой синдикат си го чул. Ние обикновено използваме "служители"... С което се надявам, че малкото недоразумение е изяснено.

[Lord]

Грешно обвинение и Калин Георгиев спасяват Цветанов от присъда за шестте "Не"

Бившият МВР шеф хем не е имал право да преценява, хем правилно е отказал СРС-тата


Грешно формулираното обвинение от прокуратурата, както и показанията, дадени в хода на процеса от бившия главен секретар на МВР Калин Георгиев, са в основата на оправдателната присъда на бившия вътрешен министър Цветан Цветанов по делото му за шестте "Не"-та, с които отказва да разпореди прилагането на разрешени от съда специални разузнавателни средства (СРС).

Това става ясно от мотивите на апелативните съдии Петя Шишкова, Маргаритка Шербанова и Милена Панева към оправдателната присъда на Цветанов по обвинението му за престъпление срещу правосъдието за това, че е отказал да нареди подслушване на бившия шеф на антимафиотите във Велико Търново Орлин Тодоров и още двама заподозрени.

На първо място съдията-докладчик по казуса Маргаритка Шербанова, която е единственият член на състава, командирован от друг съд, посочва, че изначално прокуратурата е сбъркала члена от Наказателния кодекс (НК), по която привлякла към наказателна отговорност бившия силов вицепремиер.

Обвинението е трябвало да е за престъпление по служба, а не – срещу правосъдието

Според Софийския апелативен съд (САС) Цветанов няма как да бъде изправен на съд за престъпление срещу правосъдието, тъй като в качеството си на вътрешен министър той не е бил орган на наказателното производство.

"Като такива органи и понастоящем, и през 2009 г., са предвидени единствено съдиите, съдебните заседатели, прокурорите и разследващите органи. Не и министърът на вътрешните работи. Това още веднъж показва, че установения с чл. 288 от НК наказателно-правен запрет е неприложим към действията на министъра на вътрешните работи. Тук не става въпрос за неадекватна правна регламентация след установяването на коментираното правомощие на министъра на вътрешните работи в законодателството, а за систематичност и правна логика. Това разбира се не означава, че ако министърът на вътрешните работи извърши деяние като инкриминираните понастоящем с указаната в закона специална цел, той би останал наказателно неотговорен. Но отговорността му би била не по чл. 288 НК, а например за общо престъпление по служба", посочват апелативните съдии.

Те подчертават още, че "кръгът на субектите на едно престъпление не може да бъде разширяван произволно, включително и чрез механично трансплантиране на качества, на правомощия и т.н., за да се постигне изкуствено адаптиране на една определена ситуация към конкретен престъпен състав с оглед конкретни нужди на момента".

Сериозен гаф на прокуратурата е останал незабелязан от съда от самото начало

Освен това втората инстанция посочва като непреодолим порок на обвинението и обстоятелството, че избраната от прокуратурата формулировка на обвинението – престъпление срещу правосъдието, изисква т.нар. специалната цел – "избавяне другиго от наказание, което му се следва по закон".

"Във връзка със специалната цел като елемент от състава на престъплението прокуратурата не е посочила никакви обстоятелства. На стр. 17 от обвинителния акт фигурира само едно изречение, което е декларативно и пресъздава текста на закона. Сама по себе си тази непълнота представлява съществено процесуално нарушение, тъй като препятства възможността на подсъдимия да се защитава срещу конкретните факти, обосноваващи обвинението. Съдът е следвало да откаже да разгледа този обвинителен акт още на етапа на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание. Като не го е сторил, от своя страна е нарушил правото на защита. Въпреки това, с оглед постановената оправдателна присъда, наличието на процесуално нарушение е ирелевантно", е записано още в мотивите към оправдателната присъда на Цветанов.

Цветанов е трябвало да изпълни волята на съда и да разпореди СРС-тата

Противно на защитната теза на Цветанов, САС е категоричен, че в качеството си на вътрешен министър той не е имал правото да преценява дали да приложи волята на съда дали да разпоредени вече одобрените СРС-та, а е трябвало просто да го направи.

"Настоящият съдебен състав не споделя виждането на защитата, че подсъдимият е разполагал с оперативна самостоятелност. Различията между двете хипотези се изразяват в това, че при обвързаната компетентност органът на изпълнителната власт, издавайки индивидуалния административен акт, какъвто е разпореждането по реда на чл.16 от ЗСРС, разполага само с една законосъобразна възможност за действие. При оперативната самостоятелност му е предоставен избор за целесъобразност между поне две възможности, всяка от които е еднакво законосъобразна. Прегледът на правните норми, уреждащи реда за използване на СРС към датата на инкриминираните деяния, дава основание за категоричен извод, че на органа по чл.16, ал.1 е предписано точно определено поведение, без възможност за отклонение от него", посочва апелативният съд в мотивите си.

Дупка в закона принудила подсъдимия все пак да не се съобрази със съда

Въпреки това съдиите Шишкова, Шербанова и Панева приемат, че в случая Цветанов правилно е решил да не разпорежда въпросните СРС-та, тъй като тогавашният главен секретар на МВР Калин Георгиев му е заявил, че по този начин ще се създаде риск за разкриване на оперативен способ. Логиката му е била, че подслушваните са били високопоставени служители на министерството, които са разполагали с влияние и възможности, за да разберат, че са обект на СРС-та. В тази показания бяха и показанията на Георгиев, за които защитата възразяваше, че не бяха взети предвид от апелативния съд при първото разглеждане на казуса на тази инстанция.

"Така, след спазване на утвърдения с инструкцията ред, исканията за използване на СРС са достигнали до подсъдимия в качеството му на министър, след като вече е била събрана информация от оперативните служби и професионалното ръководство на министерството, че съществува опасност от разкриване на оперативните способи. Тази информация е станала негово достояние и той е следвало да прецени как да действа в конкретно създалата се ситуация. Законът за специалните разузнавателни средства, който го поставя в условията на обвързана компетентност, не урежда хипотеза, при която в момента, в който искането му се предоставя за произнасяне по реда на чл. 16 ал.1, е установено наличието на пречка за прилагане по чл.22 ал.З. Няма как да се приеме, че императивните норми на чл. 175 ал.2 от НПК и чл. 16 ал.1 от ЗСРС задължават министъра да разпореди на своите подчинени незаконосъобразни действия, и именно поради това, становището на съда е, че става въпрос за празнина в нормативната уредба, която следва да бъде преодоляна чрез тълкуване. Като е разпоредил неприлагане на СРС, поради това, че съществува опасност от разкриване на оперативните способи, подсъдимият е влязъл в правомощията на свой подчинен – директора на СДОТО, което не му е забранено от закона с оглед на принципа, че който може повече, може и по-малко. Подобно поведение не е неправомерно, тъй като е насочено единствено към постигане на бързина в процедурата, без да променя резултата от нея по същество. След като веднъж е било взето решение от страна на министъра и главния секретар на МВР, че не следва да се прилагат СРС по инкриминираните шест искания, то е непротивопоставимо на свидетеля Иванов (Цветан Иванов – тогавашен шеф на СДОТО – бел.ред.), който се явява техен подчинен във всяко отношение. Цветанов не е иззел функции на представител на съдебната власт, а на свой подчинен от системата на изпълнителната власт, поради което с поведението си не е засегнал съществуващото разделение на властите", аргументира се САС.

Цветанов стигна до оправдателна присъда след пълен обрат по делото

По това дело бившият вътрешен министър и настоящ председател на ПГ на ГЕРБ бе осъден на 4 години затвор от две последователни инстанции, но в крайна сметка Върховният касационен съд върна казуса на САС за ново разглеждане. До обрата се стигна, след като върховните съдии Татяна Кънчева и Биляна Чочева приеха, че мотивите към решението на САС, с което той потвърди 4-годишното ефективно наказание, не са били безпристрастни.

"Защитата с основание възразява, че при обосноваване на субективната съставомерност на деянието, съдът използва спекулативни предположения и инсинуации, развива конспиративни теории, които нямат никаква доказателствена основа, черпи аргументи от събития, развили се напред във времето след инкриминирания период. Умисълът и специалната цел, като субективен елемент на престъплението, не се предполагат, а следва да бъдат установени по несъмнен и категоричен начин", посочваха двамата върховни съдии в решението си.

Третият член от състава на ВКС Жанина Начева пък излезе с особено мнение, в което директно бе заявила, че колегите й неправилно са взели решение безусловно да отменят присъдата на подсъдимия. Според нея съдиите Кънчева и Чочева в решението на ВКС не са били изброени детайлно въпросните внушения, предположения и изразни средства, които според съдиите Кънчева и Чочева издават предубедеността на апелативния съдебен състав.

В особеното й мнение бе посочено, че "неприемливи намирам и аргументите, че Софийският апелативен съд не е успял да се дистанцира от различни внушения; че сам е направил внушения чрез използваните изразни средства в мотивите на решението; че е отправял директни обвинения и това подсказвало да се е чувствал лично засегнат от публични изказвания на подсъдимия като политик по повод разследвания. Конкретни изрази обаче, от които се извлича извод за направени внушения, в мотивите на мнозинството липсват. Те са заместени от обобщения със смисъл, какъвто нe откривам във въззивното решение и какъвто не се придава и от защитника на подсъдимия".


http://www.mediapool.bg/greshno-obvinen ... 40464.html

[dakota_]

Е, значи по всичко сме на почти един акъл.
Колкото до това:

Въпроса опира до това, че синдикатите говорите за полицаи на улицата и полицаи зад бюро.
Това води до объркване и много колеги отиват в крайности.

,

не знам от кой синдикат си го чул. Ние обикновено използваме "служители"... С което се надявам, че малкото недоразумение е изяснено.

Знам, че позициите ни са еднакви по много въпроси, защото сме от една страна на барикадата.
Когато говорите за съкращения ползвате - съкращават се пожарникари и полицаи на улицата, както и по други поводи се ползва полицаи на улицата. Ние с теб и повечето колеги разбираме за какво става дума, но хора извън МВР не разбират за какво иде реч и включително Горанов в това число говори пет за четири...

Малко ще се отклоня, но прочетох декларацията на СФСМВР и не я прием сериозно.
Вие сте най-големият синдикат в МВР и не трябва да излизате с такива декларации.
Отдели сте прекалено много внимание на един министър, който е казал нещо, но това нещо е логорея. Неговите думи са без правно значение, защото той макар и министър няма как да не изпълни разпоредбите на закона.
Преди време бяхте излезли с декларация заради изявления на Христосков, отново безсмислена декларация.
Създава се впечатление,че на умряло куче нож вадите.
Последна забележка, не бързайте да благодарите на никой министър за нищо!
Ако политическата ситуация беше друга и кворума зависеше от Волен Сидеров, спорен щеше да е въпроса дали министъра ни щеше да застане зад колегите и да поиска извинение от Сидеров.
Чудя се и на кой биха притрябвали извинения от подобни субекти!

[Истината]

Преди няколко месеца с единият от секторните сме в друг град извън района на Дирекцията и в един МОЛ с периферно зрение забелязвам инспектор, който трябва да е на работа и дори е докладвал, че е на съвсем друго място от това.
Докато да кажа на секторния и се стопи, не го видя къде потъна. Нещо като филма "Да изчезнеш за 60 секунди" Само заради това не съм реагирал и все едно не съм разбрал, че ме е излъгал.
Как според теб трябва да поощря хора, които са винаги по местата си, вършат си съвестно работата и никога не са издънвали мероприятие.

Ти какво вършиш през работно време в МОЛ извън дирекцията?
Какво трябва да направят началник на РУ, който сяда през работно време с шефа на районния съд и пият твърд алкохол?
Правилно ли е н-к на РУ да ходи през работно време да играе волейбол и тенис?
Прилича ли н-к на РУ да прави отвода на патрула като се е мъкнал цяла нощ с тях да ги проверява и след това да седнат в кафенето да се черпят?
Кой ще атестира хора като теб?