Здравейте,
след като това е тема за спам, предполагам е най-подходяща за въпроса ми.
Тук има хора, разбиращи от наказателно право, затова ще ги помоля за мнение (двама колеги водят спор и не могат да се разберат).
Съвсем измислена история.
Лицето Х се прибира и до входа на жилищната кооперация в която живее е нападнато с нож от лицето У с цел грабеж. След като У взима портфейла на Х се обръща и си тръгва. В този момент Х вади пистолет и го застрелва в гръб.
Мнение 1, отнасящо се до това, че Х спокойно може да стреля по У
1) Грабеж - принудата, очевидно, е нападението с нож. Застрашени са две твои блага, които имаш право да защитиш - правото ти на живот (нападнат си с оръжие, годно да те убие) и правото ти на собственост.
2) Нападението срещу живота ти е прекратено, когато крадецът побегне. Нападението срещу правото ти на собственост обаче не е, защото вещите - твоя собственост, са противозаконно отнети със сила от твоето владение
3) Имаш възможност да си възвърнеш владението върху тези вещи, а законът ти дава право да защитиш своето накърнено право или такова, което е застрашено от накърняване.
По отношение на ножа - оръжие годно да го убие. Самозащита (неизбежна отбрана)
Мнение 2, считащо, че Х не следва да стреля по У
1) Обръщайки се и тръгвайки си, лицето прекратява нападението (за каква неизбежна отбрана може да говорим, стреляйки по лице, което е с гръб към нас и се отдалечава).
2) Явно несъответствие между нападение и защита.