Господа служители, учудвам се че в раздел, наречен "Въпроси от граждани, съвети от служители" се проявява такава некомпетентност. Аз като обикновен гражданин и прост филолог се разрових насам-натам и стигнах до следните интересни неща.
I. Чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове гласи:
(3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт.
Тука забележете, че става дума за "правораздавателните органи", т.е. това не включва и полицията. Но ако спорът бъде отнесен до съда (правораздавателен орган) - той ще се съобрази със закона, а не с наредбата.
II. При систематичното тълкуване на заглавието на наредбата, както и на нейния член 1 обаче безспорно става ясно, че същата касае определено приложно поле, а именно - провеждането на курсовете за безопасно боравене с ОО и придобиването на съответната правоспособност за това от гражданите. Т.е. същата няма как да регламентира обществени отношения, които са извън нейното приложно поле (обхват). В този ред на мисли по целесъобразност може да се въведе забрана за носене на ОО с патрон в цевта, но това се касае само до лица, които участват в обществени отношения, свързани с участието на тези лица в курс за безопасно боравене с ОО. Де факто тя тази наредба касае само и единствено тях – тези, които вече са изкарали курса или тези, които не подлежат на такъв, не са правни субекти, които трябва да се съобразяват с правните норми на тази наредба.
III. Самата забрана за носене на пистолет с патрон в цевта за охрана и самоохрана противоречи на Конституцията.
Чл. 6, ал. 2 от нея казва:
Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние.
Изборът между пистолет за самоохрана (охрана) и револвер е едновременно убеждение, както и касае имуществено състояние (револверът е по-скъп). Ако забраним патрона в цевта за пистолетите, то:
1. Противоконституционно ограничаваме правата на носещите пистолети по отношение бързата и адекватна тяхна употреба защото:
- изискват се 2 ръце за да се приведат в състояние, годно за стрелба;
- горното отнема критично време.
2. Създаваме противоконституционна законова привилегия за собствениците на револвери, тъй като при тях изброеното в горните 2 тирета го няма.
Доколкото по отношение правото на защита на личните права с ОО гражданите са равни през закона, то няма как да се създават различни нормативни условия за упражняването на това право.
Самото твърдение "...Съвременните револвери имат заключваща пластинка между чукчето и иглата, с цел обезопасяване от деца, или друг неволен изстрел. Не е точно предпазител, може би, но е обезопасяващ механизъм. А, преди това принципа е бил да се носи револвера с празна камера. ..." няма да го коментирам, защото то показва пълно незнание в областта на оръжията, тяхното устройство и взаимодействието на частите и механизмите при работа.
Е, вече мисля, че темата се изчерпа. Освен ако господа служителите не решат да кажат последната дума.