Съставен акт за изтекъл срок на шофьорска книжка.

[Николов]

Здравейте,бях спрян за проверка от КАТ и от полицая разбрах,че книжката ми е с изтекъл срок на валидност.Беше ми съставен акт и въпроса ми е какво наказание ме очаква за това нарушение?
Предварително благодаря за дадените отговори!

[dakota_]

Здравейте,бях спрян за проверка от КАТ и от полицая разбрах,че книжката ми е с изтекъл срок на валидност.Беше ми съставен акт и въпроса ми е какво наказание ме очаква за това нарушение?
Предварително благодаря за дадените отговори!

Николов,увеличават се случаи като твоя,в които водачи на МПС не следят за валидността на документите си и се оказват в неприятната ситуация да бъде санкциониран за "нищо" на пътя
Ако беше написал и по какъв член са те санкционирали,дали по ЗДвП,дали по ЗБЛД,или и по двата заедно,щеше да получиш и по-точен отговор.
Вероятно ти е съставен АУАН по чл. 150а, ал. 1 от ЗДвП,ако е така значи гледаш какво пише в чл. 177 ал. 1 т. 2 и виждаш,че наказанието може да бъде от 100 до 300 лева.
Може да бъдеш санкциониран и по ЗБЛД,остава само да уточниш какво пише в АУАН,но се подготви да олекнеш с едни 100 лв. Приготви и една сума за подмяна на СУМПС за да не те санкционират отново за същото нарушение!

[Николов]

Благодаря ви за отговора,но не знам по кой член ме санкционираха.Отказах да подпиша акта и полицая не ми да де екземпляр от акта.Това законно ли е според вас и мога ли да пусна жалба?

[катюша]

Опитал си да се правиш на печен пред полицая и си получил каквото трябва няма за какво да пускаш жалба.Отивай и си поднови изтеклото СУМПС и като ти дойде НП си плати глобата и си виж личната карта,че може и тя да е невалидна и да го отнесеш и за нея при проверка на улицата

[osata]

Аз не разбирам само едно, защо сте отказал да подпишете акта, при положение, че няма никакъв спор в това, че свидетелството е изтекло. Не за друго, но така или иначе акта е написан, няма връщане назад.
А иначе...случва се, кой забави да купи хляб от магазина, кой ГО му изтекла....
Съвет: Важното е Гражданската отговорност да не забравите, че е изтекла, че там отиват 4-5 банкноти от по 100 лв
А иначе, съгласете се, че работата на тези полицаи в този час и на това място е била точно това - да спират, да проверяват, да санкционират.

[Николов]

Съгласен съм,че работата на полицаите е била да глобяват,но не съм съгласен,че съм неправоспособен,имам книжка,само е изтекла,за това не подписах и акта.

[Lord]

Съгласен съм,че работата на полицаите е била да глобяват,но не съм съгласен,че съм неправоспособен,имам книжка,само е изтекла,за това не подписах и акта.

Подчертаното в червено не е вярно и противоречи на закона! Ето съвсем "топла" съдебна практика по въпроса:

РЕШЕНИЕ

№

гр. Русе, 25.11.2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Русе, в публично заседание на 30 октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛГА ЦОНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
РОСИЦА БАСАРБОЛИЕВА

ЙЪЛДЪЗ АГУШ

При секретаря БИСЕРКА ВАСИЛЕВА и с участието на прокурора АНДРЕЙ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от съдия ЦОНЕВА КАН дело № 443 по описа за 2013 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН вр. чл.208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от РУП – Бяла при ОД на МВР - Русе, чрез процесуален представител – гл.юрисконсулт при ОД на МВР – Русе Е.К., против Решение № 175 от 18.06.2013 г., постановено по НАХД № 157/2013 г. по описа на БРС, в частта, с която е отменено Наказателно постановление (НП) № 811/23.07.2012 г. на Началника на РУП – Бяла при ОД на МВР – Русе по пункт 1, с което на П.А. Н. за нарушение на чл.150 от ЗДвП на основание чл.177, ал.1, т.2, предл.1 от същия закон е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева. В жалбата се навеждат касационни основания за неправилност на решението в обжалваната му част поради нарушение на материалния закон. Иска да се отмени решението на БРС в оспорената му част и да се реши спора по същество, като се потвърди издаденото наказателно постановление по пункт 1.
Касационният ответник, чрез процесуален представител, оспорва основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Русе дава заключение за основателност на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните и събраните по делото доказателства, като извърши касационна проверка на обжалваното решение по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава трета Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
След като е обсъдил събраните по делото писмени и гласни доказателства БРС е приел, че оспореното пред него НП по пункт 1 е незаконосъобразно. Според съда не е налице нарушение на чл.150 от ЗДвП, тъй като изтичането на срока на валидност на СУМПС не води до неправоспособност на водача и управлението на МПС в тези случаи не следва да се санкционира по чл.177, ал.1, т.2, предл.1 от същия закон. Този извод на първата съдебна инстанция не се споделя от настоящия състав на съда.
Визираната като нарушена материалноправна разпоредба на чл.150 от ЗДвП изисква всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, да се управлява от правоспособен водач.
С приложената, относима за случая санкционна норма е предвидена административно-наказателна отговорност за лице, което управлява МПС, без да притежава съответното свидетелство за управление, или то е отнето по реда на чл.171, т.1 или т.4 от ЗДвП.
В случая е безспорно установено, а и по същество не се оспорва от касационния ответник, че към момента на проверката от органите на МВР на 03.07.2012 г. последният е управлявал МПС със СУМПС, чиято валидност е изтекла. Същото било със срок на валидност до 06.10.2004 г. и не е подновявано след изтичането на този срок.
При тези фактически констатации обосновано и в съответствие с приложимия материален закон АНО е направил извод, че нарушителят е бил неправоспособен водач, респективно осъщественото от него деяние е съставомерно по приложения от наказващия орган административно-наказателен състав.
Съгласно нормата на чл.151, ал.2 от ЗДвП свидетелство за управление на моторни превозни средства се издава от органите на Министерството на вътрешните работи на лице, завършило основно образование, което е физически годно да управлява моторни превозни средства за съответната категория, преминало е обучение за водач на моторно превозно средство и за оказване на първа долекарска помощ и е успешно издържало изпит за водач на моторно превозно средство.
С разпоредбата на чл.15, ал.1, т.1 от Наредба № I-157/01.10.2002г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина е предвидено, че подмяна на СУМПС се извършва при изтичане срока на валидност. В алинея втора (в редакцията на нормата, приложима към момента на извършване на деянието, преди изменението с ДВ бр.18/2013 г.) е посочено, че за подмяната по ал.1 водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, т.3 и т.6, както и старото свидетелство за управление на МПС. Следователно, един от нормативно изискуемите документи е карта за медицински преглед на водач на МПС или протокол от Транспортна областна лекарска експертна комисия или Транспортна централна лекарска експертна комисия (чл.13, ал.1, т.3 от наредбата, преди изменението с ДВ бр.18/2013 г.).
От изложеното следва, че за издаване, респ. и за подмяна на СУМПС се изисква лицето да представи документи, удостоверяващи физическата му годност да управлява МПС за съответната категория. Това обстоятелство от своя страна налага извода, че ако едно лице не притежава валидно СУМПС, същото не е правоспособен водач. Валидното свидетелство, удостоверява правоспособността на едно лице за управление на МПС, а правоспособността включва не само знания и умения за управление на превозното средство (каквито са твърденията на жалбоподателя), но и физическата годност на това лице да управлява моторно превозно средство за съответната категория.
По тези съображения деянието на касационния ответник се явява съставомерно по чл.177, ал.1, т.2, предл.1 във вр. с чл.150 от ЗДвП. Правилно е била ангажирана отговорността на П.Николаев за констатираното нарушение. Настоящият състав на съда счита, че АНО правилно е индивидуализирал и наложеното наказание, като е определил същото към средата на предвиденото от санкционната норма, съблюдавайки изискванията на чл.27 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното решението на БРС в обжалваната му част като неправилно следва да бъде отменено. След отмяната му и на основание чл.222, ал.1 от АПК касационният съд следва да се произнесе по съществото на спора. При осъществяване на това свое правомощие и по изложените по-горе съображения настоящият състав на съда намира, че оспореното наказателно постановление по пункт 1 е законосъобразен акт и следва да бъде потвърдено в тази му част.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 175 от 18.06.2013 г., постановено по НАХД № 157/2013 г. по описа на БРС, в частта, с която е отменено НП № 811/23.07.2012 г. на Началника на РУП – Бяла при ОД на МВР – Русе по пункт 1 за нарушение на чл.150 от ЗДвП и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 811/23.07.2012 г. на Началника на РУП – Бяла при ОД на МВР – Русе по пункт 1, с което на П.А. Н., ЕГН **********,***, за нарушение на чл.150 от ЗДвП на основание чл.177, ал.1, т.2, предл.1 от същия закон е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.
В останалата си част решението като необжалвано е влязло в сила.
Решението не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

линк към решението на АС - Русе - http://212.25.36.11/s/0074d813/443a3013.htm

И ....... тЕ така.

[Николов]

Ами накратко положението е,че съм с наложена глоба от 150 лв. Няма да я жаля,благодаря на господата Дакота и Лорд за компетентните отговори.
Личното ми мнение е,че за такова дребно нарушение това е огромна сума,но нищо не мога да направя да я намаля.

[kkarakashev]

Ами накратко положението е,че съм с наложена глоба от 150 лв. Няма да я жаля,благодаря на господата Дакота и Лорд за компетентните отговори.
Личното ми мнение е,че за такова дребно нарушение това е огромна сума,но нищо не мога да направя да я намаля.

Има и двата варианта. Зависи от адвоката. В интернет има и доста НП, които са паднали в съда. 50-50 както се казва. Лично според мен този казус зависи от съда и от адвоката ти.
http://www.rs-plovdiv.com/reshenia/062011/130611_n/ah%201882-11.htm
http://vrs.bg/upload/2013/postanoveni/april/nak/20130401/01704513_17341113.htm
http://www.admcourt-bs.org/CMS_ADM/images_content/0_675_2013R.htm

[osata]

Каракашев..... понякога не си струва да обжалваш.
Понякога като платиш на адвоката си, като загубиш обжалването, като ти потвърдят наказанието, като поиска юрисконсулта т.н. юрисконсултско възнаграждение и... отделно времето и нервите....
Реално и моето лично мнение е, че 150 лв за такова нарушение е...леко пресилено, сравнено с подобните глоби за сериозни бих казал "умишлено извършени" нарушения...но, актосъставителя констатира, административно наказващия орган съгласно членовете в закона определя наказанието и...
Аз пак му казвам на човека, добре, че е забравил валидността на су мпс, а не ГО..., че тогава глобата е наистина "убийствена" , а се касае отново за забравяне.
Ако не се лъжа, чел съм и решения в обратния смисъл, но не съм сигурен, защото беше преди година по подобен въпрос на познат