Придобиване, съхранение и носене на лично оръжие

[Lord]

Lord, като гледах мненията на потребителите във forum.oryjie.com, си мислех че са абсолютни оръжейни специалисти, а то виж какъв съществен пропуск.

Хм, не "ходя" в цитирания форум, но ти вярвам и съм изненадан. Проекта на цитираната от мен Наредба беше спуснат надлъж и шир за обществена дискусия през януари, отчетоха се конструктивните предложения и едва след това стана факт, като нормативен документ.

[kkarakashev]

Едно е да са създадени/написани правила при курсове за безопасно боравене с КНО, друго е когато не си на курс ами си в "живота"
От всичката писаница до тук разбрах (а наистина си нямам понятие от законите свързани с КНО), че едно е закон , съвсем друго е правилник!
И още нещо КНО е автоматично, полуавтоматично и револвер. В първите две се зарежда и после чак патрона преминава от пълнителят към цевта. Добре. При револвера обаче патрона седи в барабана и е аха тамън в цевт. Не мога да разбера що аджеба каква е разликата между "патрон в цевта" и револвера. И в двете ако петлето/ ударника докосне патрона, от цевта излиза куршум. И аз съм до тук! Или логиката мие смахната или в револвера трябва да се поставя патрон след като го извадиш .Явно съм много далече от истината.

[TheBoss]

Добре, да не разводняваме повече. Конкретно по темата: спирате за проверка гражданин, оказва се, че притежава законно КНО, проверявате го и установявате, че има патрон в цевта. Според вас е забранено и следователно трябва да бъде санкциониран. И понеже нарушението явно касае ЗОБВВПИ по кой член от глава девета "Административнонаказателни разпоредби" ще бъде наказан?

[Walther]

И още нещо КНО е автоматично, полуавтоматично и револвер. В първите две се зарежда и после чак патрона преминава от пълнителят към цевта. Добре. При револвера обаче патрона седи в барабана и е аха тамън в цевт. Не мога да разбера що аджеба каква е разликата между "патрон в цевта" и револвера.

Да не говорим, че съвременните револвери нямат и предпазител.

[Suminona]

@Lord: Мерси за линка към наредбата. А по наредбата за прилагане на закона нещо няма ли?

[Павел]

Ама е трябвало да го оставят в Закона, не само в Наредбата. За да няма спорове и.....
Защото всеки се прави на юрист, на стрелец, на бияч, на шофьор..... и трудно бива убеден в обратното, дори и като стане белята.

Много добре казано, подкрепям! Идеална дискусия се разви (с леки залитания, нормално) и факта, че и досега никой не може да посочи конкретен текст на 100% доказващ правотата му, всъщност доказва доколко е качествен закона. TheBoss зададе много добър въпрос относно конкретна ситуация по-горе - ще е добре да чуем отговора.

Патрон в цевта или не, решава законодателя а оттам и личното предпочитание на всеки съобразено със закона. Идиотите няма да свършат, по тази причина трябва да се отнемат МПС-а по абсолютно същия начин. Както osata посочи, целта на форума е да се обсъдят нещата и всеки да сподели гледната си точка. Тъй като не претендирам за висока правна култура, реших да пусна темата тук, като бях привлечен от заглавието" Въпроси от граждани - съвети от служители " - предлагам на по-компетентните от мен да продължат дискусията до убеждаване на другата страна, че са прави.

Конкретно към служителите тук - убеден съм че сте съгласни, че основната идея на полицията е да помага на гражданите и по възможност да има превантивна функция а и ще е много по-добре някой тук да прочете и да знае какво може и какво не може, отколкото утре да бъде арестуван за неспазване на закон, който е поднесен по неразбираем начин!

[Павел]

@ osata Цитатът "там живеят за да работят, а тук работим за да живеем" обобщава всичко, нямам с какво да опонирам на това. Основния проблем е овчедушния народ, който не осъзнава че има право да задава въпроси и да изисква отговори( при това в срок) - проблема е, че основната политика в тази държава е насочена към затъпяване, чалгазиране и обедняване на масите - какво по- лесно от управление на бедни и необразовани хора? Всеки ден се сблъсквам ( убеден съм не само аз) с нагло соц отношение от страна на държавни служители въпреки 20 годишния"демократичен преход"!

Относно извод и поведение базирано на форумни мнения отново съм съгласен - затова и зададох тема тук, където влизат, четат и съветват хора работещи с материята ежедневно.

Последно, законно или незаконно е да се носи оръжие с патрон в цевта от цивилен гражданин?

Очаквам и аргументираното включване на TheBoss

[Lord]

От всичката писаница до тук разбрах (а наистина си нямам понятие от законите свързани с КНО), че едно е закон , съвсем друго е правилник!

Не, всичката тази нормативна база е общоприето да влиза под общ знаменател, наречен закон.

...спирате за проверка гражданин, оказва се, че притежава законно КНО, проверявате го и установявате, че има патрон в цевта. И понеже нарушението явно касае ЗОБВВПИ по кой член от глава девета "Административнонаказателни разпоредби" ще бъде наказан?

В Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия ясно е уреден отговора на въпросът Ви.

...Да не говорим, че съвременните револвери нямат и предпазител.

Не е точно така, с малки изключения. Съвременните револвери имат заключваща пластинка между чукчето и иглата, с цел обезопасяване от деца, или друг неволен изстрел. Не е точно предпазител, може би, но е обезопасяващ механизъм. А, преди това принципа е бил да се носи револвера с празна камера.

@Lord: Мерси за линка към наредбата. А по наредбата за прилагане на закона нещо няма ли?

В смисъл какъв? Има си закон, има си и наредба, има си и административна отговорност по тях, всеки установен нарушител се наказва.

Конкретно към служителите тук - убеден съм че сте съгласни, че основната идея на полицията е да помага на гражданите и по възможност да има превантивна функция а и ще е много по-добре някой тук да прочете и да знае какво може и какво не може, отколкото утре да бъде арестуван за неспазване на закон, който е поднесен по неразбираем начин!

Да! Съгласен съм, дори не просто съм съгласен, а съм длъжен да го правя! Не мисля, че закона е неразбираем, напротив, за пръв път имаме толкова либерален закон в тази област на общия фон в ЕС.

Последно, законно или незаконно е да се носи оръжие с патрон в цевта от цивилен гражданин?

Е, хубава работа. Можеше поне да прочетеш мненията Павка, този дебат го приключихме!

[TheBoss]

Господа служители, учудвам се че в раздел, наречен "Въпроси от граждани, съвети от служители" се проявява такава некомпетентност. Аз като обикновен гражданин и прост филолог се разрових насам-натам и стигнах до следните интересни неща.

I. Чл. 15, ал. 3 от Закона за нормативните актове гласи:
(3) (Предишна ал. 2 - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт.

Тука забележете, че става дума за "правораздавателните органи", т.е. това не включва и полицията. Но ако спорът бъде отнесен до съда (правораздавателен орган) - той ще се съобрази със закона, а не с наредбата.

II. При систематичното тълкуване на заглавието на наредбата, както и на нейния член 1 обаче безспорно става ясно, че същата касае определено приложно поле, а именно - провеждането на курсовете за безопасно боравене с ОО и придобиването на съответната правоспособност за това от гражданите. Т.е. същата няма как да регламентира обществени отношения, които са извън нейното приложно поле (обхват). В този ред на мисли по целесъобразност може да се въведе забрана за носене на ОО с патрон в цевта, но това се касае само до лица, които участват в обществени отношения, свързани с участието на тези лица в курс за безопасно боравене с ОО. Де факто тя тази наредба касае само и единствено тях – тези, които вече са изкарали курса или тези, които не подлежат на такъв, не са правни субекти, които трябва да се съобразяват с правните норми на тази наредба.

III. Самата забрана за носене на пистолет с патрон в цевта за охрана и самоохрана противоречи на Конституцията.
Чл. 6, ал. 2 от нея казва:
Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние.

Изборът между пистолет за самоохрана (охрана) и револвер е едновременно убеждение, както и касае имуществено състояние (револверът е по-скъп). Ако забраним патрона в цевта за пистолетите, то:
1. Противоконституционно ограничаваме правата на носещите пистолети по отношение бързата и адекватна тяхна употреба защото:
- изискват се 2 ръце за да се приведат в състояние, годно за стрелба;
- горното отнема критично време.
2. Създаваме противоконституционна законова привилегия за собствениците на револвери, тъй като при тях изброеното в горните 2 тирета го няма.

Доколкото по отношение правото на защита на личните права с ОО гражданите са равни през закона, то няма как да се създават различни нормативни условия за упражняването на това право.

Самото твърдение "...Съвременните револвери имат заключваща пластинка между чукчето и иглата, с цел обезопасяване от деца, или друг неволен изстрел. Не е точно предпазител, може би, но е обезопасяващ механизъм. А, преди това принципа е бил да се носи револвера с празна камера. ..." няма да го коментирам, защото то показва пълно незнание в областта на оръжията, тяхното устройство и взаимодействието на частите и механизмите при работа.

Е, вече мисля, че темата се изчерпа. Освен ако господа служителите не решат да кажат последната дума.

[TheBoss]

В закона няма забрана, в наредбата има някаква забрана(която по-горе обясних какво отношение има към субектите носещи оръжие. Все пак четете наред, а не избирателно!). Е, кой на кого противоречи? Учудвам се, че твъдите, че с наредба може да въведете забрана, която не е регламентирана от закона. Всъщност това е много удобно за репресивен тип апарат. Така апаратът би могъл да си измисля и въвежда каквито поиска забрани и разпоредби. За щастие тези неща отминаха преди 25 години. Или се бъркам? Господа, 21 век, гражданско общество, ЕС и други подобни неща не са само празни думи от първа страница на вестниците. Гражданите не само имат права, но и вече се научиха да си ги отстояват. Влезте в час с действителността! Иначе ще продължават вицовете за милиционери(всъщност само в България има такива).