МОТИВИ към решението по НАХД №1399 по описа на
Варненския районен съд за 2009 година, ХХVІІ състав
Варненският районен прокурор е внесъл във ВРС постановление за освобождаване от наказателна отговорност, по което 16.03.2009г. е образувано производство пред първа инстанция на обвиняемия Н.С.Д. и Р.Е.Д. по обвинението им за извършено престъпление по чл.274 ал.1 от НК ,а именно:
За обв. Н.С.Д.:
Затова че на 07.09.2008 г. в гр. Варна, носил формено облекло, служебни знаци и надписи в нарушение на Закона за Министерство на вътрешните работи, а именно чл.175 ал.4 от ЗМВР „забранява се на лица неоправомощени със закон, използването на униформено облекло, символи и отличителни знаци, полицейски лампи, маскировъчни качулки или надписи, въведени за структурни звена на МВР и показващи принадлежност към тях".
За обв. Р.Е.Д.:
Затова че на 07.09.2008 г. в гр. Варна, носил формено облекло, служебни знаци и надписи в нарушение на Закона за Министерство на вътрешните работи, а именно чл.175 ал.4 от ЗМВР „забранява се на лица неоправомощени със закон, използването на униформено облекло, символи и отличителни знаци, полицейски лампи, маскировъчни качулки или надписи, въведени за структурни звена на МВР и показващи принадлежност към тях".
ВРП, редовно уведомена, представител не се явява и не е изразил становище по същество.
Защитникът на обвиняемите Д. и Д. моли съда да приложи разпоредбата на чл. 78а от НК и им определи глоба към минималния размер,предвид обстоятелството, че обв. Д. е ученик, а обв. Д. е безработен.
Обвиняемият Д. редовно призован, се явява, като при последна дума заявява, че съжалява за постъпката си и няма да се повтори.
Обвиняемият Д. редовно призован, се явява, като при последна дума заявява, че съжалява за извършеното.
От фактическа страна съдът счита за установени следните обстоятелства:
На 07.09.2009 г. обв. Д. и обв. Д. се черпили в дома на последния. След като консумирали голямо количество алкохол, обв. Д. влязъл в спалнята на своите родители, където видял полицейските униформи на своя баща - св. С.Д. - действащ служител при Второ РУ гр. Варна. Решил и облякъл една от униформите, а друга униформа взел в ръце и отнесъл на обв. Д.. Предложил му да я облече и заедно да отидат до бензиностанция „Еко", находяща се в близост до цирковата площадка на бул. „Сливница" в гр. Варна, където обв. Д. работел и да се позабавляват с неговите колеги. Така и сторили. Докато стояли на бензиностанцията и се шегували с работещите на смяна в това време бензиностанцията посетили свидетелите В.Г., И.И. и Д. Д.. Същите спрели мотоциклетите си до бензиновите колонки с намерения да заредят гориво. Двамата обвиняеми, повлияни от алкохола се приближили към тях и поискали документите им за самоличност, представяйки се за служители на реда. Макар свидетелите да констатирали, че на полицейската униформа на обв. Д. има нашивки и пагони, а на униформата на обв. Д. има само нашивки, същите не ги възприели сериозно, тъй като и двамата били обути с маратонки, а поведението им било неадекватно, поради което им отправили предупреждение, че ще сигнализират органите на реда за тяхната проява. Малко след като напуснали района на бензиностанцията свидетелите видели полицейска кола и се отправили към нея. За инцидента съобщили на полицейските служители - свидетелите К.Ж. и Х. Х.. Последните се отзовали на место, задържали обвиняемите и ги отвели в Трето РУ гр. Варна за изясняване на случая.
С протоколи от 07.09.2008 г. обвиняемите Д. и Д. са предали доброволно носените от тях полицейски униформи с надписи и служебни знаци.
От заключителната част на изготвените съдебно психиатрични експертизи е видно, че обвиняемите Д. и Д. са психично здрави. Към момента на извършване на деянието обв. Д. е бил в гранично състояние на лека към средна степен на обикновено алкохолно опиване, а обв. Д. е бил в средна степен на обикновено алкохолно опиване. Това им състояние не им пречело да разбират свойството и значението на извършеното от тях, както и да ръководят постъпките си.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на цялостния доказателствен материал по делото-обясненията на обвиняемите,свидетелските показания, съдебно-психиатричната експертиза и всички писмени доказателства събрани в хода на досъдебното производство,и приобщава по реда на чл.283 от НПК.
След като прецени ,че всички доказателства са безпротиворечащи и взаимнодопълващи се и очертават всички елементи на фактическия състав на обвинението и авторството, съдът :
ПРИЗНАВА ОБВ.Н.С.Д.:
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА ,ЧЕ:
На 07.09.2008г. в гр. Варна, носил формено облекло, служебни знаци и надписи в нарушение на Закона за Министерство на вътрешните работи, а именно чл. 175, ал. 4 от ЗМВР „забранява се на лица неоправомощени със закон, използването на униформено облекло, символи и отличителни знаци, полицейски лампи, маскировъчни качулки или надписи, въведени за структурни звена на МВР и показващи принадлежности към тях” - престъпление по чл. 274а, ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА ОБВ.Р.Е.Д.:
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА ,ЧЕ:
На 07.09.2008г. в гр. Варна, носил формено облекло, служебни знаци и надписи в нарушение на Закона за Министерство на вътрешните работи, а именно чл. 175, ал. 4 от ЗМВР „забранява се на лица неоправомощени със закон, използването на униформено облекло, символи и отличителни знаци, полицейски лампи, маскировъчни качулки или надписи, въведени за структурни звена на МВР и показващи принадлежности към тях” - престъпление по чл. 274а, ал.1 от НК.
Горното решение ,съдът взе по следните правни съображения:
Обект на престъплението са обществените отношения засягащи дейността на държавни органи и лица изпълняващи публични функции.
Субект на престъплението са пълнолетни, вменяеми, неосъждани физически лица.
От обективна страна престъплението е осъществено от обвиняемите чрез носенето на формено облекло, служебни знаци в нарушение на ЗМВР.
От субективна страна престъплението е извършено от обвиняемите с пряк умисъл- същите са осъзнавали, че носят формено облекло в нарушение на закона.
Като смекчаваки наказателната отговорност обстоятелства съдът приема добросъвестното поведение на обвиняемите в хода на наказателното производство, техните самопризнания и чистото им съдебно минало.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства –няма.
Изложеното мотивира съда да освободи обвиняемия Д. от наказателна отговорност и да му наложи наказание по административен рад,прилагайки разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК,като прецени наличието на законовите предпоставки за това-деянието е извършено умишлено и за престъплението е предвидено наказание “лишаване от свобода” за срок до две години, от него няма настъпили имуществени вреди,както и ниската степен на обществена опасност на дееца.
Съдът наложи на обвиняемия Д. наказание “Глоба” като размерът на глобата определи към минималния предвиден в закона,който съобрази с имотното състояние на последния.
Изложеното мотивира съда да освободи обвиняемия Д. от наказателна отговорност и да му наложи наказание по административен рад,прилагайки разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК,като прецени наличието на законовите предпоставки за това-деянието е извършено умишлено и за престъплението е предвидено наказание “лишаване от свобода” за срок до две години, от него няма настъпили имуществени вреди,както и ниската степен на обществена опасност на дееца.
Съдът наложи на обвиняемия Д. наказание “Глоба” като размерът на глобата определи към минималния предвиден в закона,който съобрази с имотното състояние на последния.
Съдът ОСЪДИ обв. Д. да заплати сумата от 50.00 лв., явяваща се направените по делото разноски в полза на Държавата.
Съдът ОСЪДИ обв. Д. да заплати сумата от 50.00 лв., явяваща се направените по делото разноски в полза на Държавата.
Водим от горното съдът постанови решението си.
СЪДИЯ ПРИ ВРС: